Låst artikel för våra medlemmar
Vänligen besök din profilsida för att se vilka av våra produkter som du har tillgång till samt mer information.
Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår support.
Var vänlig ladda om sidan
Vill du läsa låsta medlemsartiklar?
Då behöver du bli medlem i Föreningen Skogen. Med ett medlemskap förkovrar du dig genom exkursioner och seminarier. Du blir en del av vår gemenskap och får dessutom ta del av dina unika medlemsrabatter och förmåner.
- Medlemskap i Föreningen Skogen (12 månader)
- Tillgång till medlemsartiklar på skogen.se
- Tillgång till Tips & Råd på skogen.se
- Digitala skogsfrukostar och seminarier
- Exkursioner runt om i landet
- Unika förmåner och rabatter
Redan medlem?
Fråga: Enligt artiklar i pressen har en domstol dömt väghållare till att rensa tomtutfarter och anslutande vägar vid snöröjning. Kan detta vara sant? Det skulle leda till att vi antingen får tredubbla våra plogresurser eller också får vi vänta tre gånger så länge på att våra vägar blir färdigplogade.
Svar från REV: Man kan dra slutsatsen från avgöranden i Malungs och Örnsköldsviks tingsrätter att ansvaret för plogvallarna faktiskt ligger på väghållaren. Det är egentligen inte fastighetsägarens sak att ta bort snövallar som plogats upp från vägen. Men för att detta ansvar ska omfatta ett skadeståndsrättsligt ansvar måste väghållaren ha handlat felaktigt eller försumligt. Skadestånd skulle kunna bli aktuellt om till exempel en bil skadades på grund av snövallarna. Eftersom väghållaren skall hålla vägen i ett skick som är tillfredsställande för samfärdseln med en naturlig inriktning på vägens körbanor ges snövallar på sidan låg prioritet. Därför får väghållaren i allmänhet ett något utsträckt, skadeståndsrättsligt ansvar. Det finns en dom från Ludvika tingsrätt där en fastighetsägare krävde ersättning av kommunen för timpenning för det egna arbetet att bortskaffa upplogade snövallar.
Tingsrätten menade att någon egentlig så kallad sakskada inte föreligger. Istället är det fråga om en ”ren förmögenhetsskada” som endast ersätts om en brottslig handling har förekommit. Tingsrätten fann att ett normalt vägunderhåll inte bedömdes innefatta brottslig handling (vilket ju är skönt att höra!). Man uttalade dessutom att hindret från snövallarna inte överstigit vad fastighetsägare bör tåla i samband med snöröjning. Svea Hovrätt fastställde tingsrättens domslut.
Text: Bengt Ek