Låst artikel för våra prenumeranter
Vänligen besök din profilsida för att se vilka av våra produkter som du har tillgång till samt mer information.
Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår support.
Var vänlig ladda om sidan
Vill du läsa hela artikeln?
Då behöver du bli prenumerant på Tidningen Skogen, en helt oberoende tidning för ett lönsamt skogsbruk och god naturvård.Skoglig läsning under hela året där du får nörda ner dig i skogsskötsel, virkesmarknad och teknik.Du har även valmöjligheten att bli medlem i Föreningen Skogen för att ta del av ännu mer kunskap genom exkursioner och digitala skogsfrukostar.
- Tillgång till artiklar på skogen.se
- Tidningen Skogen hem till brevlådan (11 nr)
- E-tidning
- Mediaarkiv
Redan prenumerant?
Mark- och miljööverdomstolen har lutat sig mot en vägledande dom i Högsta domstolen från 2023 gällande tjäderspel.
Den säger att markägare normalt sett inte har rätt till ersättning när markanvändning begränsas på grund av artskydd. Däremot fanns det speciella omständigheter, som att den ekonomiska bördan blev orimlig för markägaren, som gjorde att ersättning kunde ges.
En sådan speciell omständighet ser domstolen alltså i en ny dom, enligt ett pressmeddelande från Skogsstyrelsen.
Fallet gäller en avverkning i Skellefteå som begränsats på grund av orkidéerna knärot och orna. Här ges markägaren rätt till en miljon kronor från staten. I detta fall anser domstolen det inte vara rimligt att markägaren ensam ska stå för kostnaderna för den inskränkta avverkningen.
En markägare i Bollebygd, vars avverkning begränsats av en tjäderlekplats, nekas däremot ersättning, trots att försvårad markanvändning konstaterats. Markägaren har undantagit hänsynsytor till ett värde av 1,2 miljoner kronor.
Domstolen motiverar beslutet med att ”att markägaren har haft anledning att räkna med en omfattande inskränkning på grund av tjäderlekplatsen som markägaren haft kännedom om”.
Det tredje fallet rör en avverkning i Bollnäs som Skogsstyrelsen helt förbjudit på grund av ett revir för lavskrika.
Domstolen medger även här försvårad markanvändning men anser att värdet av den planerade avverkningen är för lågt för att den ska betraktas som orimlig för skogsägaren. Värdet bedöms till 223 000 kronor.
I de två ärenden där ersättning nekats får markägaren stå för sina egna rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen. Staten ersätter däremot rättegångskostnaderna i den lägre instansen, det vill säga mark-och miljödomstolen.
Mark- och miljööverdomstolens domar kan överklagas till högsta instans som är Högsta domstolen.
Andrea Airosto, Skogsstyrelsens chefsjurist, säger i en presskommentar att frågan om ersättningsrätt vid stoppade avverkningar varit oklar, trots flera domstolsprövningar under många år.
– Trots domen från Högsta domstolen 2023 har vi inte haft alla svar när det gäller rätten till ersättning, därför är det bra när vi får ytterligare vägledning, säger hon.
Andrea Airosto säger också att Skogsstyrelsen noga kommer att följa processen kring den proposition som regeringen lämnade till riksdagen i dagarna. Den innehåller konkreta förslag om att införa ersättningsrätt i lagstiftningen.