Det är nu läge för inblandade forskningsinstitutioner, myndigheter och där verksamma personer att ta ett steg tillbaka och tänka efter vad det är för normer och strukturer, som gör att man hamnar så snett som man gjort i detta och andra fall.
När nu Peter Lindgren visat sig vara resistent mot både humor, Runebergs poesi och skapelsekraften, så får jag försöka tala allvar.
Jag har i denna debatt inte med ett ord berört frågan om hur man skall nyttja skogen för hållbar utveckling eller vilka skötselmetoder som då kan vara lämpliga. Vi kan säkert ta en sådan debatt också, men här har det gällt vikten av att inte sprida alternativa och felaktiga fakta i media och betydelsen av att beakta både plus- och minusposter när man bedömer hur mängden biologiskt värdefulla skogar utvecklas över tid. Det är faktiskt obegripligt att inte Peter Lindgren ser det.
Ja, det handlar om värderingar, och jag har kritiserat forskare och myndighetspersoner, som mot bättre vetande sprider orimliga, felaktiga och ensidiga uppgifter om skogsbruket i Sverige. Det går inte att försvara.
JONAS JACOBSSON, skoglig doktor
Illustration: Martin Jacobsson
Läs också
Peter Lindgren 15 maj: Vad är det han säger – återskapande?
Jonas Jacobsson 12 maj: Rena felaktigheter borde oroa
Peter Lindgren 11 maj: Är 16 000 hektar avverkade biologiskt värdefulla skogar per år okej?
Jonas Jacobsson 29 april: Till attack mot skogsnäringen – men nån hade visst räknat fel