Den som vill förändra hela det svenska skogsbruket i grunden måste rimligen ha väldigt tunga logiska argument, mängder av vetenskapliga studier och ett mycket stort antal mångåriga fältexperiment som stöd för sin åsikt. Hagner har ingetdera, men han är en skicklig retoriker. Genom att presentera en mix av sanningar och påhitt samt att utelämna fakta som inte passar för stunden så förvillas läsaren på ett sätt som ofta är svårt att genomskåda. Låt mig ge ett exempel:
Hagner nämner två granbestånd i Jämtland där man vid avverkningen för knappt 40 år sedan lämnade 5 respektive 100 m3 per hektar, och konstaterar att bestånden idag har ungefär samma tillväxt. Det stämmer, men det han inte nämner är att den sammanlagda produktionen under dessa knappt 40 år bara har varit ungefär hälften så stor där man bara lämnade 5 m3 per hektar. Skogsägaren har där gått miste om totalt cirka 130 m3 per hektar, virke och därmed pengar som är förlorade för alltid.
Ett annat exempel är påståendet att man vid Naturkultur får hög volymproduktion oavsett stående volym, därför att man planterar i restskogen direkt efter avverkningen. Påståendet saknar helt grund. Det finns inga som helst studier som visar att så skulle vara fallet. På det här viset fortsätter det genom hela Hagners svar och i det mesta han skrivit.
Men viktigast är inte det Hagner skriver, utan det faktum att han undviker att kommentera själva kärnan i min kritik. Grundbulten i Naturkultur är att man måste kunna förutsäga hur alla enskilda träd i hela skogen kommer att växa i framtiden, och det kan man inte. Vare sig med kristallkulor, kaffesump eller Hagners dataprogram.
Idag vet vi betydligt mer om hur skog växer än vi gjorde för 100 år sedan, så det finns ingen anledning att upprepa gångna tiders misstag. Min förhoppning är att jag genom mitt inlägg kan få åtminstone någon skogsägare att tänka till, och avstå från att lockas av Hagners förföriska budskap. Naturkultur är och förblir en bluff.
Lars Lundqvist