Två brandfacklor kastades in i skogsdebatten under Almedalsveckan.
En gigantisk och numera riksbekant, fackla från skogsutredaren Charlotta Riberdahl. Hon ifrågasatte om man kan tillåta att skog som är av så stort nationellt intresse, men också globalt ur miljösynpunkt, är privatägd. Uttalandet väckte oro och en våg av protester, bland annat från Föreningen Skogen. (Riberdahl sparkades som bekant från utredningen av landsbygdsminister Sven-Erik Bucht).
Den mindre brandfacklan kom från miljöpartisten Stina Bergström. I en tweet skrev hon ”Kul och modigt av skogsutredaren att ifrågasätta det privata ägandet av skogen. Då skogen är så viktig för alla”.
Om också du älskar att sköta skog har du hittat hem: I Föreningen Skogen inspirerar vi varandra – Bli medlem i Föreningen Skogen du också! Klicka här
Kritikerna lät inte vänta på sig. En av dem var moderaten Sverre Royen Linton som ser dessa uttalanden som ett tecken i tiden, en boll i rullning som kan utgöra ett hot mot all äganderätt. Men det finns ingen boll i rullning, anser Stina Bergström. I en debattartikel säger hon att Linton ”målar upp hot som inte finns”. Och innan man dömer henne efter ”en obetänksam tweet” borde man ha kollat vad hon och partiet verkligen står för!
Betyder det att vi inte ska ta politikers uttalanden på allvar? Läs Sverre Royen Lintons svar i VLT.