Låst artikel för våra prenumeranter
Vänligen besök din profilsida för att se vilka av våra produkter som du har tillgång till samt mer information.
Skulle uppgifterna inte stämma på din profilsida – vänligen kontakta vår support.
Var vänlig ladda om sidan
Vill du läsa hela artikeln?
Då behöver du bli prenumerant på Tidningen Skogen, en helt oberoende tidning för ett lönsamt skogsbruk och god naturvård.Skoglig läsning under hela året där du får nörda ner dig i skogsskötsel, virkesmarknad och teknik.Du har även valmöjligheten att bli medlem i Föreningen Skogen för att ta del av ännu mer kunskap genom exkursioner och digitala skogsfrukostar.
- Tillgång till artiklar på skogen.se
- Tidningen Skogen hem till brevlådan (11 nr)
- E-tidning
- Mediaarkiv
Redan prenumerant?
Upprinnelsen är att paret Brodin i Södermanland ville avverka skog efter ett aggressivt granbarkborreangrepp 2019, men Skogsstyrelsen avrådde från avverkning eftersom det fanns registrerade nyckelbiotoper i den.
Paret överklagade eftersom de ansåg att beslutet hindrade dem från att skydda skogen mot fler angrepp. De menade också att virke från nyckelbiotoperna inte går att certifiera. Registreringarna omöjliggör skogsbruk och kränker äganderätten, var deras ståndpunkt.
Både förvaltningsrätten och kammarrätten gick på deras linje och ansåg att registreringarna saknade stöd i lagen, men för två år sedan gick Högsta förvaltningsdomstolen emot de lägre instanserna och ansåg att nyckelbiotopsregistrering inte är ett överklagbart beslut. En nyckelbiotop är en dokumentation av en inventering som saknar självständig rättsföljd, skrev man i domen.
Nästa vändning kom i våras när tingsrätten gav paret rätt och i en unik dom fällde staten för brott mot Europakonventionen. Tingsrätten ansåg att nyckelbiotopsbeslutet hade fått sådana rättsliga konsekvenser för markägarna att de innebär en inskränkning i deras egendomsskydd.
Tingsrätten ansåg också att markäggarna hade rätt till domstolsprövning och gick därmed emot Högsta förvaltningsdomstolen.
Enligt domen skulle staten betala 80 000 kronor i skadestånd till paret och också stå för rättegångskostnaderna.
I dag kom en ny helomvändning, när Svea hovrätt efter statens överklagande ogillar paret Brodins talan. I domen skriver domstolen bland annat att de inte har bevisat ”att det finns ett orsakssamband mellan registreringarna av nyckelbiotoperna och det intrång i deras egendomsskydd som de har gjort gällande. Det saknas därför skäl att pröva om registreringarna har haft stöd i lag eller om de var proportionerliga.”
Domstolen anser också att det inte har skett någon överträdelse av parets rättigheter till skadestånd enligt Europakonventionen.
– Det är ett märkligt resonemang. Hovrätten kräver att Karin och Pär ska bevisa att de har rätt i sak för att få en domstolsprövning – men det är ju det som en domstolsprövning ska handla om. Här har hovrätten gått fel, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Karin och Pär Brodin, i ett pressmeddelande.
Hovrätten skriver också att målet rör principiellt viktiga frågor som berör många och den använder därför en särskild undantagsregel som innebär att makarna inte behöver betala statens rättegångskostnader.
– Det är uppenbart att hovrätten tycker att det finns anledning att ta det här målet på allvar – och att frågorna är betydelsefulla. Och eftersom hovrättens dom väcker många frågor kommer vi nu att ta fallet vidare till Högsta domstolen, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund.
Här finns Svea hovrätts dom (pdf, via Centrum för rättvisa).