Janne Skoglund skriver om en ”Politisk inkonsekvens utan motstycke” för att miljöorganisationer vill skydda skog från avverkning medan han menar att vi behöver öka avverkningen för att rädda klimatet. Det finns många bra skäl för att skydda skogen, biologisk mångfald, rekreation, jakt samt andra tjänster som skogen ger oss, som vattenrening. Men klimatet då? Hjälper det inte ifall vi använder skogen för att ersätta betong med trä när vi bygger? Och eldar upp ved eller stoppar det i våra bilar i flytande form? Att ersätta betong med trä i byggandet hjälper lite grand, kanske, men forskningen är inte enigt om slutsatsen. Att använda biobränslen på än större skala hjälper dock inte. Koldioxid från alla källor har samma effekt på klimatet.
Utgångspunkt i Skoglunds anförande är att vi måste ersätta alla fossila bränslen med biobränslen. Men det går inte och det behövs inte. Rent tekniskt skulle det kanske gå att i Sverige producera flytande bränsle i stor mängd men i så fall skulle det säljas till rika i resten av Europa – som inte har lika mycket skog – så att de flesta bilar här hemma står stilla i alla fall. Utom elbilar såklart: det är (sol)eldrift som är framtiden för bilismen.
Miljöorganisationer har hävdat i decennier att energiförbrukningen, särskilt den från icke förnybara källor, måste ner. Nu är vi i ett kritiskt läge där utsläppen – från fossila såväl som förnybara källor – måste bort på kort sikt för att förebygga att klimatproblemet blir helt oåterkalleligt. Vi har väntat alldeles för länge med detta för att politikerna, i enighet med Skoglund, har låtit ”business as usual” fortgå. Det är synnerligen fräckt att anklaga miljöorganisationer för att motverka lösningar för klimatproblemet.
David van der Spoel, Skydda Skogen.